La buhardilla de Alberto

I’m not a career politician, I’m not an ideologue although I have core beliefs that are very important and that I hold strongly, and I’m being sent to Washington to get something done on behalf of the people of California not on behalf of a particular party or a particular partisan point of view.

Precisamente en el mismo momento en que Pizarro deja su aventura política con el PP veo esta entrevista con Carly Fiorina. Curioso que sea precisamente de no ser política de carrera es de lo que hace virtud.

Muy interesante la entrevista en la que hay varias frases que podrían adaptarse perfectamente a la realidad que se vive en España:

"We have to have the discipline to say “No” and “No” seems to be a word that professional politicians don’t use very often. No, you don’t get any more of our money."

"we have to have the courage, the political courage and the will to say, we’re going to look at every dollar"

"I do think that there are many politicians who really don’t understand technology. They don’t understand its power. And so, we’re trapped by these bureaucratic rules that have been in existence for a really long time".

Sigo pensando de que el hecho de que un cargo electo rinda cuentas directamente ante sus electores en lugar de hacerlo al "aparato" del partido, y que sea la voz de aquéllos y no la de éste, es lo que realmente fortalece el juego democrático.

En un momento tan duro para muchos como el actual, el mensaje de Rafa es claro: no importan las condiciones, no importa el rival, no sirven las quejas. El esfuerzo lo puede todo y las dificultades están ahí para superarlas: las vences o te vencen.

Para la reflexión este texto de Santiago Álvarez de Mon.
Me lo guardo para que lo lean mis hijas, sobre todo este último párrafo que copio.

6:1 Guardaos de hacer vuestra justicia delante de los hombres, para ser vistos de ellos; de otra manera no tendréis recompensa de vuestro Padre que está en los cielos.
6:2 Cuando, pues, des limosna, no hagas tocar trompeta delante de ti, como hacen los hipócritas en las sinagogas y en las calles, para ser alabados por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa.
6:3 Mas cuando tú des limosna, no sepa tu izquierda lo que hace tu derecha,
6:4 para que sea tu limosna en secreto; y tu Padre que ve en lo secreto te recompensará en público.

No puedo evitarlo; cada vez que leo (notas de prensa, Twitter, ...) que una empresa hace tal o cual donación o actividad en ejercicio de su RSC me acuerdo de este párrafo del Evangelio según San Mateo (es lo que tiene haber recibido una educación católica, que al final todo cala, para bien y para mal).

Si una empresa considera que debe dar cierta cantidad de dinero para ayudar a quien, como en Haití, lo ha perdido todo ¿por qué debe publicarlo a los cuatro vientos? ¿Es que la decisión de dar viene condicionada por que se sepa? ¿Es que el objetivo es más el rédito en relaciones públicas y notoriedad de marca que el hecho de ayudar?

Sea como sea, bienvenida sea la donación, que al final llega a quien lo necesita, sea cual sea el objetivo que busca el donante.

Men, I love you all, but someone needs to be honest with you at some point. You're retarded. Unless you're gay. Let the healing begin.

Hace unas cuatro horas, Lynn Fox quien se presenta como "VP of PR for Palm" se ha despachado con el mensaje que copio.

No sé qué es lo que puede llevar a alguien con semejante responsabilidad en una empresa como Palm a publicar semejante texto.

Creo que sobran los comentarios.

A mí se me ocurriría recordarle:
- Eres esclavo de tus palabras pero dueño de tus silencios
- Verba volant, scripta manent
- Quod non est in acta non est in mundo
- Y otra media docena que se me irán ocurriendo dentro de un rato.

Claro que a lo mejor lo más procedente es lo que entre líneas recomienda Chris Pirillo (por quien he llegado a esta joyita): si bebes no publiques.

Organizations thrive on their ability to allow individuals to remain faceless. It permits them to act badly, not in the interest of their customers.

No puede decirse mejor ni más claro. El anonimato de la burocracia permite escribir reglar que nadie se atrevería a explicar a un cliente cara a cara.
La transparencia es el antídoto.

De acuedo con TechCrunch en que la histortia vale poco, en que los efectos especiales son brutales y en que hay que verla en 3D, pero no estoy de acuerdo en que esta película vaya a cambiar nada. Si el valor que aporta son sus efectos visuales, mañana vendrá otra que los mejorará.

Creo que lo que hace una película inmortal es la historia y el cómo está contada. Sin ir más lejos, hace un par de semanas vi El Secreto de sus ojos película rodada con mucho menos presupuesto, y mucho menos artificio, pero con una historia que la hace memorable.

El Departamento de Salud de Nueva York ha publicado este vídeo en el que muy gráficamente se dice que tomar una bebida azucarada al día supone engordar 11 libras (alrededor de 5 kilos) al año.
No parece que el dato esté basado en cálculos muy científicos (aunque como dice WSJ es suficiente para un vídeo en YouTube): 365 refrescos azucarados son 54.750 calorías, lo que el Departamento de Salud traduce en 11,7 libras.

¿Es este realmente el punto clave del problema de la obesidad en EE.UU.? ¿Las "sodas" (como les llaman allí) son el origen del problema? Porque cuando un tercio de los lineales de un supermercado son de productos congelados y hay familias enteras cuyo principal proveedor de comida son las grandes cadenas de comida rápida, parece que culpar sólo a las bebidas es simplificar bastante las cosas ¿no?

Desde el punto de vista legal, hay 10 puntos que debes tener en cuenta cuando actúas bajo los efectos de una falsa percepción de Internet:

1. Para la red, tú eres un número que puede cambiar en cada sesión. Una dirección IP fija o dinámica que suministra mucha información. En especial, perfiles de conducta y contenidos.

2. Estos contenidos quedan albergados en un ordenador que está identificado con otra dirección IP.

3. Esta dirección IP pertenece siempre a alguien que esta sujeto a una leyes, aunque el servidor no lo esté.

4. Si buscas un servidor extranjero para eludir las leyes de tu país, es posible que eso sea utilizado en el futuro como prueba de tu mala fe.

5. Si buscas un servidor que no borre tus contenidos ilícitos cuando sea requerido para ello, olvídalo.

6. Si el "arrendatario" de esta IP no borra los contenidos ilícitos para eludir su responsabilidad, es posible que el "propietario" le obligue a hacerlo para no convertirse él en responsable.

7. Todas las direcciones IP están sujetas un rango jerárquico. Forman una pirámide en la que cada estrato está unido al superior mediante un contrato en el que se compromete a cumplir la ley y a no albergar contenidos ilícitos.

8. El afectado por un contenido ilícito solo tiene que acudir al nivel adecuado en la cadena jerárquica.

9. El componente territorial es absolutamente irrelevante. No hay paraísos informáticos.

10. Si subes contenidos ilícitos a la red y no los borran es simplemente porque el que tendría que preocuparse de ello está entretenido en conseguir leyes inútiles, basadas en la creencia de que Internet existe.

Interesante, muy interesante las reflexiones de Xavier Ribas sobre aspectos jurídicos de Internet.
En mi opinión se resumen en dos:
1.- en Internet todo queda grabado
2.- está sujeto a las leyes existentes, no hacen falta leyes nuevas.

Hace muchos años que ví esta viñeta, y ahora gracias a Abundando la encuentro de nuevo.