Confundir el castigo con la disciplina es un error habitual. Con el castigo, se pretende que los niños se arrepientan de haberse portado mal. La disciplina significa enseñar a desarrollar el autocontrol y el buen criterio

[...] Cuando se deja a los niños a su libre albedrío, o cuando no se les enseñan buenos modales, sus cerebros no modelan la capacidad de distinguir lo adecuado de lo incorrecto. La disciplina efectiva contribuye a que se desarrollen y el castigo, por sí solo, no tiene necesariamente el mismo efecto.

 

No sé si soy yo solo, es algo generalizado, o incluso una percepción normal según nos hacemos viejos y vemos cómo se comportan las nuevas generaciones, pero tengo la sensación de que "castigo" y "disciplina" son dos palabras que no sólo han pasado a tener una connotación muy peyorativa, sino que los conceptos que denominan incluso han sido marginados de nuestra sociedad.

Dice el Diccionario de la Real Academia en su primera acepción que disciplina es:

"Doctrina, instrucción de una persona, especialmente en lo moral."

¿Qué instrucción (especialmente en lo moral) están recibiendo unas generaciones que se educan frente a la consola y el televisor con juegos violentos y programas basura? ¿Que ven como quienes nos gobiernan se lucran con el consentimiento tácito o expreso de los partidos políticos que les han puesto ahí?

Y seguiremos echando la culpa a "la sociedad", cuando somos los padres los únicos responsables, porque padres (en sentido biológico o social) son los que legislan, los que hacen cumplir las leyes, los que educan a los niños.

Claro, que a lo mejor el problema viene de una generación anterior, y somos nosotros los que hemos perdido la capacidad de transmitir esos valores. Quién sabe.

Bastante centradas en la vida americana estas recomendaciones del articulista del WSJ (sobre todo la número 5), pero no por ello dejan de ser una lectura interesante (especialmente la 14 y la 15).

El Congreso de los Diputados celebrará plenos y sesiones de control al Gobierno en enero y julio. Así lo han acordado a última hora de esta mañana por unanimidad los portavoces de todos los grupos parlamentarios. Hasta ahora, durante esos periodos no había sesiones porque la Constitución, en su artículo 73, establece que ambos meses son inhábiles a efectos parlamentarios. La iniciativa es un acuerdo de carácter político que no requerirá formalmente una reforma del Reglamento del Congreso ni tampoco de la Ley Fundamental.

Mi buen amigo Pérfidus McFoster ya me había puesto sobre la pista de que aquí hay gato encerrado, pero cuando consulto la noticia en El País la veo distinta, cuando menos mal documentada, cuando más claramente manipulada.

Dice El País que "la Constitución, en su artículo 73, establece que ambos meses son inhábiles a efectos parlamentarios", pero cuando se consulta el referido artículo, se lee:

1.- Las Cámaras se reunirán anualmente en dos períodos ordinarios de sesiones: el primero, de septiembre a diciembre, y el segundo de febrero a junio.

2.- Las Cámaras podrán reunirse en sesiones extraordinarias a petición del Gobierno, de la Diputación Permanente o de la mayoría absoluta de los miembros de cualquiera de las Cámaras. Las sesiones extraordinarias deberán convocarse sobre un orden del día determinado y serán clausuradas una vez que éste haya sido agotado.

Y yo, por mucho que lo leo, no veo nada de que sean inhábiles, sólo que quedan fuera de los periodos ordinarios de sesiones. A ver si va a ser por eso por lo que no requiere de reforma alguna de la Ley Fundamental...

Me irritan estas encuestas manipuladas y teledirigidas.

En un mundo en el que sigue habiendo gente que muere de hambre y sed, que no tiene dónde vivir, que es vejada o marginada por su género, su edad, su raza o su religión; pueblos enteros desplazados por guerras; un mundo en el que hay quien no puede expresar sus opiniones con libertad; en el que cada día se siguen perdiendo puestos de trabajo, sólo el hecho de plantear la pregunta me parece una frivolidad.

Si planteamos la pregunta junto con derechos como al agua corriente, electricidad, educación, no discriminación, atención sanitaria, ...., ¿se respondería lo mismo? Si pedimos al encuestado que ordene estos derechos por orden de prioridad ¿dónde quedaría el acceso a Internet?

Seamos serios.

I’m not a career politician, I’m not an ideologue although I have core beliefs that are very important and that I hold strongly, and I’m being sent to Washington to get something done on behalf of the people of California not on behalf of a particular party or a particular partisan point of view.

Precisamente en el mismo momento en que Pizarro deja su aventura política con el PP veo esta entrevista con Carly Fiorina. Curioso que sea precisamente de no ser política de carrera es de lo que hace virtud.

Muy interesante la entrevista en la que hay varias frases que podrían adaptarse perfectamente a la realidad que se vive en España:

"We have to have the discipline to say “No” and “No” seems to be a word that professional politicians don’t use very often. No, you don’t get any more of our money."

"we have to have the courage, the political courage and the will to say, we’re going to look at every dollar"

"I do think that there are many politicians who really don’t understand technology. They don’t understand its power. And so, we’re trapped by these bureaucratic rules that have been in existence for a really long time".

Sigo pensando de que el hecho de que un cargo electo rinda cuentas directamente ante sus electores en lugar de hacerlo al "aparato" del partido, y que sea la voz de aquéllos y no la de éste, es lo que realmente fortalece el juego democrático.

En un momento tan duro para muchos como el actual, el mensaje de Rafa es claro: no importan las condiciones, no importa el rival, no sirven las quejas. El esfuerzo lo puede todo y las dificultades están ahí para superarlas: las vences o te vencen.

Para la reflexión este texto de Santiago Álvarez de Mon.
Me lo guardo para que lo lean mis hijas, sobre todo este último párrafo que copio.

6:1 Guardaos de hacer vuestra justicia delante de los hombres, para ser vistos de ellos; de otra manera no tendréis recompensa de vuestro Padre que está en los cielos.
6:2 Cuando, pues, des limosna, no hagas tocar trompeta delante de ti, como hacen los hipócritas en las sinagogas y en las calles, para ser alabados por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa.
6:3 Mas cuando tú des limosna, no sepa tu izquierda lo que hace tu derecha,
6:4 para que sea tu limosna en secreto; y tu Padre que ve en lo secreto te recompensará en público.

No puedo evitarlo; cada vez que leo (notas de prensa, Twitter, ...) que una empresa hace tal o cual donación o actividad en ejercicio de su RSC me acuerdo de este párrafo del Evangelio según San Mateo (es lo que tiene haber recibido una educación católica, que al final todo cala, para bien y para mal).

Si una empresa considera que debe dar cierta cantidad de dinero para ayudar a quien, como en Haití, lo ha perdido todo ¿por qué debe publicarlo a los cuatro vientos? ¿Es que la decisión de dar viene condicionada por que se sepa? ¿Es que el objetivo es más el rédito en relaciones públicas y notoriedad de marca que el hecho de ayudar?

Sea como sea, bienvenida sea la donación, que al final llega a quien lo necesita, sea cual sea el objetivo que busca el donante.

Men, I love you all, but someone needs to be honest with you at some point. You're retarded. Unless you're gay. Let the healing begin.

Hace unas cuatro horas, Lynn Fox quien se presenta como "VP of PR for Palm" se ha despachado con el mensaje que copio.

No sé qué es lo que puede llevar a alguien con semejante responsabilidad en una empresa como Palm a publicar semejante texto.

Creo que sobran los comentarios.

A mí se me ocurriría recordarle:
- Eres esclavo de tus palabras pero dueño de tus silencios
- Verba volant, scripta manent
- Quod non est in acta non est in mundo
- Y otra media docena que se me irán ocurriendo dentro de un rato.

Claro que a lo mejor lo más procedente es lo que entre líneas recomienda Chris Pirillo (por quien he llegado a esta joyita): si bebes no publiques.