El derecho no es una ciencia exacta y el legislador debería modificar las leyes para ser más claro en este punto y no ocasionar confusión. Es probable que Garzón se equivocara, como tantas veces otros tantos jueces pero, por el mero hecho de equivocarse, un juez no incurre en un delito de prevaricación. Si así fuera, todos los jueces serían delincuentes.

Qué difícil es separar ciertas resoluciones judiciales de la visión política, y más cuando el personaje encausado ha cruzado la barrera entre la judicatura y la política.

Hace ya tiempo reseñaba en Yo discrepo pero no prevarico un artículo de la magistrada Clara Bayarri hablando de voto particular que en cierta medida sigue la misma línea que el de Francesc Carreras en La Vanguardia que encabeza este post:

Soy, sí, una discrepante. No estimo por ello que mis compañeros de tribunal sean unos ignorantes o unos prevaricadores: sencillamente, interpretan la ley de modo diferente al mío. Soy una discrepante, sí, pero no soy por ello una grosera ignorante de la legalidad ni una prevaricadora: el artículo 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que los jueces y tribunales no aplicarán las leyes y normas contrarias a la Constitución, y el artículo 10.2 de la Constitución establece que las normas relativas a la interpretación de los derechos fundamentales (y el derecho a la tutela judicial efectiva lo es) se interpretarán conforme a la Declaración Universal de Derechos Humanos y a los tratados y convenios internacionales ratificados por España. No soy un enemigo a abatir. Ni tan siquiera un adversario. Soy una discrepante. Nada más. Nada menos.

You have to begin with some kind of understanding of what status actually means. In my work, I define person's status as his or her estimation of self worth rather than the estimation placed on that person by others. It is a personal and internal judgment and as such is completely-self controlled — nobody can 'make' you feel unimportant. They can certainly 'act' in ways that are either consciously or unconsciously designed to 'raise' their own status but only you can lower your own status.

Me ha gustado esta reflexión. Resume en pocas palabras conceptos que trato de transmitir a mis hijas.
Tú eres el que tiene el control, y tu acción repercute en tu percepción de ti mismo.

Y me pregunto, si en un siglo de existencia, esos planificadores centrales al estilo soviético que son los bancos centrales, no sólo no han contribuido a evitar los ciclos económicos, sino que los han alimentado e intensificado, ¿por qué no nos decidimos a cerrarlos, volver al patrón oro e implantar la reserva del 100%?

Con la que está cayendo, ma parece que Antonio formula una pregunta más que relevante, y no estaría de más que alguno de los más cercanos a la política europea y a la institución la respondan con claridad.

The democratic constitution’s creation of 17 autonomous regions tried to reverse Franco’s heavy-handed centralisation, while keeping enough national control to satisfy the right, long nervous about self-government of Basques, Catalans and Galicians. In fact it has led to waste in public spending and to 17 sets of business regulations, fragmenting the national market and increasing costs.

Interesante artículo en The Economist, en el que quiero destacar este párrafo en el que se analiza el impacto del Estado de las Autonomías: malgasto y regulación fragmentada.
Claro como el agua.

siempre está cuando se le llama, nunca dice una palabra más alta que otra, siempre da la cara y, además, casi siempre gana

A veces la fortuna es injusta. Este artículo de El Mundo dibuja el perfil de un enorme profesional.
Lo dije ayer: nunca me ha gustado su tenis, pero una vez tras otra el se empeña en demostrarme que a él le funciona con una efectividad que los qeu tienen un tenis más vistoso ya desearían.
Destaco esa última frase del artículo. Una frase que me encantaría que algún día alguien escribiera de mí.

Interesante presentación, tanto en la forma como en el contenido. Algunos conceptos los veo bastante discutibles (es muy probable que no sea lo mismo lo que me motiva dentro de mi puesto de trabajo que lo que me motiva en mis horas de ocio, que el concepto de "pagar suficiente" sea muy subjetivo, ...) pero resulta interesante como llamada a la reflexión.

reflexionar sobre lo que cada uno puede hacer en su propio ámbito y quizás no hace con el empeño con que debiera: el profesor enseñar, el estudiante estudiar haciéndose responsable del privilegio que es la educación pública, el tan solo un poco enfermo no presentarse en urgencias, el periodista comprobando un dato o un nombre por segunda vez antes de escribirlos, el padre o la madre responsabilizándose de los buenos modales de su hijo, cada uno a lo suyo, en lo suyo, por fin ciudadanos y adultos, no adolescentes perpetuos, entre el letargo y la queja

Cuando se domina la palabra como la domina Antonio Muñoz Molina y se tienen claros los conceptos se escriben joyas como esta.

Vemos la paja en el ojo ajeno y no la viga en el nuestro; criticamos por la forma y la procedencia sin entrar en el fondo de las cosas; exigimos derechos sin recordar que para ello hay que asumir obligaciones.

Me quedo con el destacado del último párrafo que encabeza este post, pero recomiendo encarecidamente su lectura completa. Yo me lo guardo en todos mis favoritos para leerlo muchas veces y ponerlo como ejemplo.

5. Hay que expresarse de modo personal, pero jamás deslizar opiniones personales. A la gente le atrae saber qué opina o cómo piensa un partido político que utilice sus propias palabras. Para la comunidad de Twitter, Twitter es algo muy personal. No hay que tuitear usando jerga política, pero tampoco expresar las propias opiniones. Jamás hay que ir más allá de lo expresado por nuestros portavoces, argumentarios o notas de prensa.

Por si a alguno nos quedaba alguna duda, el decálogo del PSOE para el uso de Twitter por parte de sus militantes lo deja muy claro: tú no opinas, sólo opina el partido.

Como para hablar de listas abiertas.

Ahora bien, cuando se analiza el fenómeno con un poco de detenimiento llegan las paradojas. Para empezar se entiende con dificultad que los partidarios de la abolición de la propiedad centren sus reivindicaciones tan solo sobre la propiedad intelectual. ¿No resultaría más interesante, para los que no pueden pagar, la abolición de la propiedad de la comida, de la ropa, o de la vivienda? ¿Por qué negarse a pagar el precio de un libro o de una canción y, sin embargo, pagar sin rechistar el precio del pan, del vestido o de la hipoteca?

No sé por dónde empezar.
Creo que he dejado bastante clara mi postura en varias ocasiones. Aquí, por ejemplo. Aunque el debate de la LES no va de descargas gratis ni de propiedad, va de otra cosa.

Después de leer (y releer) el artículo de Rafael Simancas en El País al cual pertenece el texto que encabeza este post no sé qué pensar.
Puedo pensar que es un demagogo al que se le ha ido la mano.
Puedo pensar también que es un aprendiz de manipulador que cree que sus lectores (y votantes) son tan simples que se van a tragar las tonterías que dice y que puede desviar la atención hablando de propiedad, cuando el debate de la LES, insisto, va de otra cosa.
Puedo pensar también que es simplemente un estúpido que se cree lo que ha escrito.

No sé qué es peor.

Habrá quien me diga: tranquilo, no hay que decidir, es un demagogo manipulador y estúpido, que no teniendo nada mejor que hacer ha decidido echar una mano al partido. Y se la ha echado, pero al cuello.

Y lo que me desmoraliza no es tanto lo que dice, que al final tenemos la suerte de vivir en un país en el que uno puede expresarse con libertad; es el sistema electoral en el que vivimos en el que este señor ha sido candidato a la presidencia de la Comunidad de Madrid, y es portavoz parlamentario del partido que está actualmente en el gobierno; y muy probablemente seguirá en cargos similares porque los votantes de su partido tienen que comulgar con que esté ahí aunque opiniones como las vistas arriba les produzcan náuseas.

¿Cuándo voy a poder decidir a quien doy mi voto? ¿Cuándo voy a poder decir "yo quiero votar a este partido pero no a este señor"?

Por no hablar de la tristeza que me produce que El País publique semejante sarta de chorradas.

El ex gobernador de Illinois, Rod Blagojevich, ha sido declarado culpable de mentir a las autoridades federales durante una investigación por varias causas de corrupción de las que se le había inculpado.

Hay veces en las que la justicia de EE.UU. me da un poco de envidia. No tanto por la inmediatez (que también), sino por la importancia que se da a ciertas cosas.

Se puede discrepar sin necesidad de demonizar a la persona con la que se discrepa, se pueden poner en duda sus juicios sin necesidad de poner en duda sus motivos o su patriotismo

Sí, lo sé, son sólo palabras, pero este hombre tiene la virtud de decir palabras muy hermosas.

No voy a buscar culpables de esta situación. Pero quiero denunciar lo peligroso del momento actual, en el que el discrepante es un traidor y el adversario un enemigo al que hay que combatir sin tregua. ¿Donde quedan los valores de la democracia, la tolerancia, la pluralidad, el debate sin insultos, la búsqueda de soluciones entre todos? ¿Por que reforzar lo que nos separa en lugar de reforzar lo que nos une, como intenta Obama en Estados Unidos?

Estupenda la entrada de Jordi Sevilla.
Como resumen me quedo con las cuatro palabras que he puesto como título.
(Via @rahego)

Yo vivo en el laberinto de calles de mi biblioteca. Rollos, papiros, pergaminos, impresos, e-books, ordenadores, pendrives y cuanto la imaginación humana se invente, la lectura no dejará de crecer pues es la más pura esencia de la libertad.

Me levanto del sofá, dejo el periódico en papel sobre la mesa y escribo este texto:

Bonita y, desde mi punto de vista, acertada reflexión de César Antonio Molina en la que subyace la idea de que lo importante no es el soporte sino el hecho en sí de la lectura y la comunicación escrita. Pocas como esta he visto en la que se dice claramente que el libro electrónico (o como sea que le queramos llamar) no debe enfrentarse al físico, que son dos manifestaciones de la misma realidad.

Ahí está, reflejado con toda claridad para quienes no quieren verlo: los llamados "medios sociales" sirven para algo más que para perder el tiempo.
Comunicarse con cientos de miles de pasajeros afectados por teléfono era misión imposible, pero Twitter y Facebook estaban ahí, para quienes quisieran y pudieran utilizarlos.
Muy interesante lectura para escépticos: siempre hay algo para lo que los "medios sociales" pueden ser útiles a mi empresa.

En derecho, la discrepancia es algo normal y, hasta diría que útil, saludable y necesario. Hasta tal punto normal que los tribunales colegiados se han constituido por ley siempre en número impar para que, previendo las seguras discrepancias, nunca pueda producirse un empate que paralice la adopción de resoluciones. Tan previsto está en la ley que jueces y tribunales discrepemos entre nosotros sobre una determinada interpretación legal o respecto a la valoración de las pruebas que la figura del "voto particular" está detallada y expresamente regulada.

Visión de Clara Bayarri, Magistrada de la Audiencia Nacional. Lectura muy interesante.

Sen. Obama and I have had and argued our differences, and he has prevailed. No doubt many of those differences remain.

These are difficult times for our country. And I pledge to him tonight to do all in my power to help him lead us through the many challenges we face.

I urge all Americans who supported me to join me in not just congratulating him, but offering our next president our good will and earnest effort to find ways to come together to find the necessary compromises to bridge our differences and help restore our prosperity, defend our security in a dangerous world, and leave our children and grandchildren a stronger, better country than we inherited.

Whatever our differences, we are fellow Americans. And please believe me when I say no association has ever meant more to me than that.

Cuando Barack Obama ganó las elecciones de 2008 yo tuve la suerte de vivirlo en directo en los EE.UU. Fui testigo de toda la campaña, desde las primarias hasta el desenlace final.

Comenté en multitud de ocasiones con amigos y familiares las enormes diferencias que percibía comparando las campañas en España, tanto en las formas de los candidatos como en el fondo de los debates.

Ahora, con la situación política y económica que vivimos, he releído el discurso de McCain aceptando la victoria de Obama. Fue para mi gusto su mejor discurso en toda la campaña.

Una lección de democracia, saber estar y patriotismo.

Igual que aquí, ..., ¿O no?

Para morirse de risa, ..., si no fuera por que no es broma.

If a parent’s rule intruded on the characters’ personal domain–such as telling them they shouldn’t play with a certain friend, take a particular action or wear certain clothes–children predicted the characters would break those rules and feel good about doing so, says the study by researchers at University of California, Davis; University of Illinois, Chicago, and Brock University, Ontario, Canada. Children feel such rules intrude on their personal domain, especially when the prohibited activities were part of the character’s sense of identity, the study says. (Sounds like a pint-size version of a teenager with attitude.)

Curiosa la información de este estudio del que se hacen eco en el WSJ.

Si los niños se saltan las reglas que consideran que entran dentro de su "dominio personal" ¿qué hacen los adultos? Porque a lo mejor lo que estamos viviendo de corruptos que se embolsan tranquilamente dinero de nuestros impuestos se explica porque consideran que ese dinero entra dentro de su "dominio personal".

En fin, cosas curiosas para un día que parece que he centrado en la educación de los niños.